Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федера…

части 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 13–13-3 статьи 32.2 данного Кодекса, о взыскании#❝

административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса;#❝

частей 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований ООО «СИБТЕК» о прекращении исполнения постановления налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности; о признании незаконным решения того же налогового органа об оставлении без удовлетворения заявления ООО «СИБТЕК» о прекращении исполнения названного постановления (являлось исполненным на момент принятия указанного решения налогового органа). Кроме того, определением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении заявления ООО «СИБТЕК» о признании не подлежащим исполнению другого постановления налогового органа о привлечении его к административной ответственности,#❝

со ссылкой на то, что данный вопрос подлежит рассмотрению органом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, в специальной процедуре (при этом арбитражные суды установили, что исполнение этого постановления по обращению ООО «СИБТЕК» было налоговым органом прекращено в части).#❝

По мнению заявителя, часть 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 47 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает возможность оспаривания решения по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в рамках отдельного спора, а не дела об оспаривании этого постановления; допускает при разрешении указанного вопроса уклонение уполномоченного органа от применения с обратной силой закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение.#❝

Что касается частей 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации, то они, как утверждает ООО «СИБТЕК», позволяют арбитражному суду, рассматривающему дело об оспаривании решения административного органа, выходить за пределы приведенных в этом решении оснований и доводов, подменяя тем самым административный орган, а потому противоречат статьям 10 и 118 Конституции Российской Федерации.#❝

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в статье 31.7 случаи, в которых судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления (к их числу отнесено, среди прочего, признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за#❝

содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность), определяют, что вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса (часть 1 статьи 31.8).#❝

Следовательно, оспариваемое заявителем положение названного Кодекса гарантирует возможность разрешения в соответствии с установленным этим Кодексом порядком вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания и не нарушает в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО «СИБТЕК».#❝

Части 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации, определяющие круг вопросов, подлежащих выяснению арбитражным судом в судебном заседании при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а также позволяющие арбитражному суду выйти за пределы доводов, содержащихся в заявлении, и проверить оспариваемое решение в полном объеме, тем самым закрепляют дополнительные процессуальные гарантии защиты прав лица, привлеченного к административной ответственности, выражающиеся в том числе в возможности отменить оспариваемое решение административного органа и по доводам, не приведенным данным лицом, а потому также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «СИБТЕК».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 250-О#❝