Подпунктами 1 и 3 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пунктом 6 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сооб…

части 7 статьи 39 «Участие прокурора в административном деле», частей 1 и 3 статьи 62 «Обязанность доказывания», части 2 статьи 315 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» и пункта 1 части 2 статьи 350 «Основания для пересмотра#❝

судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» КАС Российской Федерации;#❝

пунктов 1 и 5 статьи 121 «Дисциплинарная ответственность судей» и подпунктов 1 и 3 пункта 6 статьи 15 «Отставка судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»;#❝

пункта 6 статьи 26 «Обжалование решений квалификационных коллегий судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, регулирование, установленное оспариваемыми нормами, не соответствует статьям 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 28, 29, 33, 37, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 120–122, 123 (часть 3) и 129 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет произвольно привлекать судью в отставке к дисциплинарной ответственности в виде прекращения его отставки; препятствует обжалованию решений квалификационных коллегий судей; допускает рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции без проведения судебного заседания; препятствует пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ограничивает надзорные полномочия прокурора.#❝

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2423-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.В.Гречки на нарушение его конституционных прав рядом норм указанных федеральных законов, в том числе положениями статей 121 и 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемые положения названного Закона Российской Федерации устанавливают основания и условия привлечения судей к дисциплинарной ответственности, виды налагаемых на судей дисциплинарных взысканий, в том числе в отношении судей, пребывающих в отставке; при этом настаивая на их неконституционности, заявитель выражает несогласие с квалификацией совершенных им действий и утверждает о нарушении действующего законодательства правоприменительными органами при рассмотрении его дела и тем самым, по существу, предлагает дать оценку соответствующим правоприменительным решениям, что, однако, выходит за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.#❝

В своей новой жалобе, формально изменяя предмет оспаривания и прилагая новые судебные акты, М.В.Гречка фактически вновь предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить соответствующие правоприменительные решения, что не дает оснований для принятия иного решения по поставленным вопросам.#❝

Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 315 КАС Российской Федерации предписывает, по общему правилу, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции без проведения судебного заседания, что не препятствует суду апелляционной инстанции вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, если того требуют характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы (часть 3 этой же статьи). Следовательно, указанная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Что касается иных оспариваемых заявителем норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как и оспариваемых положений Закона Российской Федерации «О статусе судей в#❝

Российской Федерации» и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», то представленными судебными актами, в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается их применение судами в конкретном деле с участием заявителя в пределах годичного срока, предусмотренного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 254-О#❝