Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 23, статьей 24 и частью первой статьи 47 Закона Российской Ф…

Из представленных материалов следует, что решением районного суда было удовлетворено заявление врача-психиатра о психиатрическом освидетельствовании П. в недобровольном порядке в связи с обнаружением у нее признаков тяжелого психического расстройства, которое обусловливает возможное причинение существенного вреда ее здоровью. Апелляционным определением суда вышестоящей инстанции данное решение отменено в связи, в частности, с необъективностью медицинского заключения врача-психиатра.#❝

Впоследствии П. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным психиатрического освидетельствования в недобровольном порядке, об отмене диспансерного наблюдения и установленного диагноза. Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении данных требований отказано. Суды отметили, что оспариваемые действия произведены на основании решения суда, подлежащего незамедлительному исполнению, а его отмена судом апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности этих действий. Суды также указали, что заявительницей пропущен установленный законом срок обжалования в судебном порядке действий по оказанию психиатрической помощи. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 41 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют врачу-психиатру с санкции суда осуществить психиатрическое освидетельствование лица в недобровольном порядке без учета мнения его родственников и до вступления решения суда в законную силу, а также не учитывают при исчислении срока обращения в суд возможность обращения гражданина за защитой своих прав в вышестоящий орган (должностному лицу) или прокурору.#❝

Госпитализация в психиатрическое учреждение в недобровольном порядке – один из видов психиатрической помощи, оказываемой лицам, страдающим психическими расстройствами. Учитывая принудительный характер этой меры, Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и глава 30 КАС Российской Федерации в целях защиты прав таких лиц от злоупотреблений властью и произвола устанавливают, что ее применение возможно только по указанным в нем медико-социальным показаниям, которые обусловливают необходимость применения такой меры, и при условии обязательного судебного контроля, а также закрепляют права лиц, страдающих психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи и корреспондирующие им обязанности психиатрического учреждения.#❝

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем силу Определении от 5 марта 2009 года № 544-О-П указывал, что принудительное психиатрическое освидетельствование в силу статей 23 и 24 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» возможно лишь по решению суда, а потому вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы достаточности и соразмерности в подобных случаях не нарушаются. Следовательно, данные нормы, действующие в системе указанного регулирования, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанных ею аспектах.#❝

Не нарушает конституционных прав П. и часть первая статьи 47 названного Закона Российской Федерации, предусматривающая возможность обжалования в суд, вышестоящий орган (вышестоящему должностному#❝

лицу) или прокурору действий медицинских работников, ущемляющих права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи. Оспаривая данную норму, заявительница фактически выражает свое несогласие с судебными актами по делу с ее участием в части доводов суда о пропуске ею срока обращения в суд, установленного частью второй той же статьи, который, как следует из представленных материалов, не ограничил для нее доступ к правосудию и не препятствовал разрешению по существу поставленных перед судом вопросов.#❝

Что касается статьи 280 КАС Российской Федерации, то представленными судебными актами в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявительницы данного законоположения в пределах годичного срока, предусмотренного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Таким образом, жалоба П., как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 258-О#❝