Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 11 и подпункто…

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении физического лица – налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды#❝

пришли к выводу, что налогоплательщиком реализована незаконная схема ведения предпринимательской деятельности с участием подконтрольных ему организаций (одной из которых является заявитель, привлеченный в дело в качестве заинтересованного лица), позволившая получить необоснованную налоговую выгоду.#❝

По мнению ООО «Сатурн», оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 46, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют произвольно вменять физическому лицу, неспособному в силу состояния здоровья осуществлять предпринимательскую деятельность, факт ее ведения, признавая фиктивными его взаимоотношения с организацией, в действительности ведущей хозяйственную деятельность и уплачивающей установленные законом налоги.#❝

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.#❝

В частности, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие понятие «индивидуальный предприниматель» (абзац третий пункта 2 статьи 11) и право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31), в силу их буквального содержания не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.#❝

Между тем представленные судебные акты свидетельствуют о разрешении судами вопроса о недействительности решения налогового органа, вынесенного в отношении физического лица – налогоплательщика, что также не позволяет сделать вывод о нарушении конституционных прав организации – контрагента такого лица в результате применения судом оспариваемых законоположений в ее конкретном деле.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части установления допущенных налогоплательщиком нарушений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 279-О#❝