Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
Определение КС РФ от 28.01.2025 № 283-О «Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галицкого Дениса Григорьевича и Жебелева Дмитрия Геннадьевича на нарушение их конституционных прав частями 5 и 6 статьи 15 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
город Санкт-Петербург 28 января 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.Г.Галицкого и Д.Г.Жебелева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Д.Г.Галицкий и Д.Г.Жебелев оспаривают конституционность положений статьи 153 «Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона» Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которым в случае, если владелец информационного ресурса удалил распространяемую с нарушением закона информацию, он направляет уведомление об этом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций,#❝
информационных технологий и связи; такое уведомление может быть направлено также в электронном виде (часть 5); после получения уведомления, указанного в части 5 данной статьи, и проверки его достоверности федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, обязан незамедлительно уведомить по системе взаимодействия оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», о возобновлении доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети «Интернет» (часть 6).#❝
Как следует из представленных материалов, Д.Г.Галицкому и Д.Г.Жебелеву было отказано судами, в частности, в признании незаконным бездействия Роскомнадзора, выразившегося в уклонении от возобновления – после рассмотрения направленных ими уведомлений об удалении со страниц в социальной сети информации, распространяемой с нарушением закона, – доступа к данным страницам. При этом суды указали на то, что доступ к страницам заявителей был ограничен владельцем информационного ресурса после получения уведомлений Роскомнадзора, направленных на основании требований прокурора о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам (в связи с размещением Д.Г.Галицким и Д.Г.Жебелевым на страницах в социальной сети недостоверной общественно значимой информации); заявители же, использующие указанные страницы сайта в сети «Интернет» на основании пользовательского соглашения, не являются владельцами данного сайта и не наделены правом обращаться в Роскомнадзор с уведомлениями об удалении распространяемой с нарушением закона информации, а Роскомнадзор, соответственно, не был обязан рассматривать названные уведомления в порядке, предусмотренном статьей 153 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».#❝
Заявители просят признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 18, 32 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1)#❝
Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они ограничивают круг лиц, имеющих право направлять в уполномоченный орган уведомление об удалении распространяемой с нарушением закона информации, и тем самым препятствуют восстановлению доступа к иной информации, которая распространялась гражданином без нарушения закона. При этом Д.Г.Галицкий и Д.Г.Жебелев указывают на то, что ими самостоятельно была удалена информация, в связи с размещением которой на их страницах в социальной сети они были привлечены к административной ответственности (статья 20.33 КоАП Российской Федерации), а также ссылаются на отсутствие у владельца информационного ресурса обязанности уведомлять уполномоченный орган об удалении гражданином распространяемой с нарушением закона информации с его страницы в социальной сети.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4). При этом в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.#❝
Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», определяя виды распространяемой с нарушением закона информацией, предусматривает, что в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подобной информации Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители обращаются с требованием о принятии мер#❝
по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию, в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, который, в свою очередь, незамедлительно направляет провайдеру хостинга или иному лицу, обеспечивающему размещение в информационнотелекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», соответствующего информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети «Интернет», на котором размещена распространяемая с нарушением закона информация, уведомление с требованием принять меры по удалению такой информации (часть 1, пункты 2 и 3 части 2 статьи 153). Незамедлительно с момента получения указанного уведомления провайдер хостинга или иное указанное в пункте 2 части 2 статьи 15 данного Федерального закона лицо обязаны проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительно удалить распространяемую с нарушением закона информацию, которую владелец информационного ресурса обязан удалить в течение суток (части 4 и 41 той же статьи). При этом, как прямо предусмотрено частями 5–7 статьи 153 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в случае, если владелец информационного ресурса удалил распространяемую с нарушением закона информацию, он направляет уведомление об этом в уполномоченный орган, который после проверки достоверности этого уведомления обязан незамедлительно уведомить оператора связи для последующего незамедлительного возобновления доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети «Интернет».#❝
Следовательно, оспариваемые заявителями законоположения, предоставляющие именно владельцу информационного ресурса, как лицу, удалившему распространяемую с нарушением закона информацию, возможность направить в уполномоченный орган уведомление об этом, обеспечивают возобновление доступа к соответствующему информационному ресурсу и по своему предназначению носят гарантийный характер, а потому не могут расцениваться как нарушающие в указанном в#❝
жалобе аспекте конституционные права заявителей. Разрешение же вопроса о выборе правовых оснований для возобновления доступа к конкретным страницам в социальной сети не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галицкого Дениса Григорьевича и Жебелева Дмитрия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саватеева Константина Константиновича на нарушение его конституционных прав статьей 20.33 Кодекса Российск — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 21-О
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2114-О
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2113-О
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1447-О
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1391-О
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1394-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печорина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 94 и частью — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 219-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Георгия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 4 Гражданского — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 173-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Антона Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 203-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Грибова Александра Владимировича, Грибова Артема Александровича и других на нарушение их конституци — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 210-О
- По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В.Ромаданова — Постановление КС РФ от 31.01.2025 № 4-П
- По делу о проверке конституционности положений частей 13 и 16 статьи 3 и части 2 статьи 5 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и — Постановление КС РФ от 04.02.2025 № 5-П
- По делу о проверке конституционности частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки М.Ю.Щаниковой — Постановление КС РФ от 11.02.2025 № 6-П
- По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и подпункта «д» пункта 10 Прави — Постановление КС РФ от 12.02.2025 № 7-П