об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машенкина Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административн…

Как следует из представленных материалов, Ю.В.Машенкин обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа и уполномоченного должностного лица, выразившегося в отказе от оформления и выдачи паспорта#❝

транспортного средства на грузовой мотороллер, выпущенный в 1988 году и ранее не состоявший на государственном учете, а также о возложении обязанности на административных ответчиков выдать указанный документ и зарегистрировать транспортное средство. По итогам судебных разбирательств в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку административным истцом не были представлены документы, подтверждающие безопасность конструкции транспортного средства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили отказать в выдаче паспорта транспортного средства на принадлежащий ему грузовой мотороллер.#❝

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в числе прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).#❝

Данные законоположения действуют во взаимосвязи с иными предписаниями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе закрепленными в его статьях 3 «Задачи административного судопроизводства» и 176 «Законность и обоснованность решения суда», не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, обязывают суд установить все необходимые обстоятельства дела для принятия по заявленным требованиям законного и обоснованного решения.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы, обеспечивающие правильное разрешение административного дела, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Кроме того, приведенные заявителем доводы (о неправильном применении судами норм материального права и об ошибочности их выводов) свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность соответствующих норм, он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить судебные акты, вынесенные по конкретному делу, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 285-О#❝