Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шкалдовой Юлии Михайловны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

Заявительница утверждает, что применением статей 15 «Состязательность сторон», 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», 122 «Разрешение ходатайства», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», 197 «Присутствие следователя при производстве судебной экспертизы», 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего,#❝

свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», 244 «Равенство прав сторон» и 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской Федерации при производстве по ее уголовному делу нарушены права, гарантированные статьями 2, 17, 18, 45, 46, 48, 50–54, 118, 120, 123 и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, Ю.М.Шкалдова, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приводит правового обоснования своей позиции о неконституционности оспариваемых законоположений, закрепляющих отдельные принципы уголовного судопроизводства и общие условия судебного разбирательства, а также регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, разрешения ходатайств, назначения и производства судебных экспертиз.#❝

Заявительница излагает содержание исследованных в судебном разбирательстве по ее уголовному делу доказательств, ставит под сомнение их объективность, обращает внимание на имеющиеся, на ее взгляд, несоответствия между ними, указывает на признаки нарушения целостности упаковок вещественных доказательств, утверждает о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, ведет речь о недопустимости заключений экспертов, выражает несогласие с результатами рассмотрения ходатайств стороны защиты. Тем самым, по существу, Ю.М.Шкалдова предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить действия и решения правоприменителей по уголовному делу, переоценить положенные в основу обвинительного приговора доказательства, что требует исследования фактических обстоятельств этого дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 29-О#❝