Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корвякова Станислава Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 5 и 9 Федерального закона «Об оперативно-розы…

С.И.Корвяков утверждает, что статьи 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной#❝

деятельности» и 9 «Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативнорозыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» противоречат статьям 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право граждан на судебное обжалование постановления судьи о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, а также обжалование действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (части 1 и 2), не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, особенность предусмотренной статьей 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» процедуры судебного рассмотрения вопроса о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан, заключается в том, что эта процедура не является ни судебным разбирательством, ни даже подготовительными действиями к судебному заседанию: в данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно для уголовного процесса в тех случаях, когда, например, уголовное дело возбуждено по факту и неизвестно, можно ли считать деяние преступлением, кто его совершил или совершает. В процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, проверяемое лицо – не участник процесса и знать о нем не должно; здесь не может быть открытости, гласности и состязательности сторон,#❝

в противном случае негласные оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы смысл. Вместе с тем неучастие проверяемого лица в судебном заседании при рассмотрении вопроса о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, сопряженного с ограничением конституционных прав и свобод, не освобождает суд от обязанности в полном объеме проверить наличие оснований и условий для проведения такого мероприятия. В свою очередь, лицо, которому стало известно о проведении в отношении него на основании судебного решения оперативно-розыскных мероприятий и которое полагает, что тем самым ущемляются его права и законные интересы, имеет право на судебную защиту и может, как следует из части третьей статьи 5 того же Федерального закона, обратиться в суд за их защитой в соответствии с установленной подсудностью (Постановление от 9 июня 2011 года № 12-П; определения от 14 июля 1998 года № 86-О, от 20 октября 2005 года № 375-О, от 24 января 2006 года № 27-О, от 8 февраля 2007 года № 128-О-П, от 25 февраля 2013 года № 207-О, от 22 декабря 2015 года № 3025-О, от 25 мая 2017 года № 967-О, от 27 марта 2018 года № 842-О и др.).#❝

Исходя из специфики оперативно-розыскной деятельности и особенностей процедуры, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, порядок апелляционного обжалования, представляющего собой проверку не вступивших в законную силу судебных решений, не может распространяться на принятые в порядке предварительного судебного контроля за оперативно-розыскной деятельностью судебные решения, вступающие в силу немедленно. Это, однако, не означает отсутствие судебной защиты прав граждан, в отношении которых проводятся на основании таких судебных решений оперативно-розыскные мероприятия. Учитывая, что общность публично-правовых отношений по поводу проверки информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, которые подпадают под действие как Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», предполагает, по смыслу Постановления#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года № 12-П, и общность процедур судебного контроля, законность и обоснованность судебных решений, санкционирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий, может быть проверена в кассационном порядке (часть первая статьи 127 и глава 471 данного Кодекса). Кроме того, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд промежуточные определения и постановления суда и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О, от 30 мая 2023 года № 1114-О и др.).#❝

Разрешение же вопросов, связанных с проверкой правосудности судебного разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, а равно с определением правовой природы отношений, которые возникают между гражданами и сотрудниками органа, осуществляющего оперативнорозыскную деятельность, по поводу действий, совершаемых последними в период до возбуждения уголовного дела, и, соответственно, выбор законодательных норм, подлежащих применению при судебном обжаловании этих действий, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 114-О-О и от 26 мая 2016 года № 1148- О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 36-О#❝