Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеенко Даниила Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 49 и частью первой стат…

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольный отказ суда в допуске иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом, в том числе по мотиву#❝

обеспеченности обвиняемого квалифицированной юридической помощью, оказываемой адвокатом.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту в качестве принципа уголовного судопроизводства, устанавливает, что данное право они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (часть первая статьи 16); в качестве защитников по уголовному делу участвуют адвокаты, при этом подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть вторая статьи 49 и часть первая статьи 50). Вместе с тем применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 данного Кодекса, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.#❝

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд не вправе произвольно – без учета иных положений уголовно-процессуального закона, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения от 22 апреля 2005 года № 208-О, от 11 июля 2006 года № 268-О, от 13 октября 2009 года № 1057-О-О, от 30 мая 2024 года № 1378-О, от 18 июля 2024 года № 2022-О и др.).#❝

Настаивая на неконституционности оспариваемой нормы, Д.Е.Алексеенко, по существу, предлагает Конституционному Суду#❝

Российской Федерации дать оценку решениям судов, связанным с отказом в допуске указанного им лица в качестве защитника наряду с адвокатом. Между тем решение этого вопроса и, в конечном итоге, установление того, было ли обеспечено подсудимому право на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи, требуют исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 43-О#❝