Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.01.2025 № 50-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никульшина Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 389 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 января 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Никульшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В отношении гражданина А.С.Никульшина, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации, судом с участием присяжных заседателей трижды выносились оправдательные приговоры, которые отменялись вышестоящими судами с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.#❝
В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 53 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 389 25 «Отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта#❝
коллегии присяжных заседателей» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она допускает возможность неоднократной отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, и не гарантирует достижения в разумные сроки определенности правового положения обвиняемого в совершении преступления.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле нормативным актом; к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝
Однако, вопреки данному требованию, из представленных А.С.Никульшиным судебных решений не следует, что им ставился, а судом разрешался в установленной процедуре с учетом оспариваемого законоположения вопрос о возможности неоднократной отмены оправдательного приговора. Кроме этого, как следует из жалобы, приговор по делу А.С.Никульшина отменен судом кассационной инстанции, а уголовное дело находится в производстве следственного органа, поэтому процесс защиты прав заявителя в суде не завершен. Следовательно, жалоба А.С.Никульшина не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку при таких обстоятельствах ее рассмотрение предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену#❝
судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года № 24-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 596-О, от 26 мая 2020 года № 1104-О, от 10 марта 2022 года № 493-О и др.).#❝
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никульшина Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печорина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 94 и частью — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 219-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Георгия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 4 Гражданского — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 173-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Антона Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 203-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Грибова Александра Владимировича, Грибова Артема Александровича и других на нарушение их конституци — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 210-О
- По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В.Ромаданова — Постановление КС РФ от 31.01.2025 № 4-П
- По делу о проверке конституционности положений частей 13 и 16 статьи 3 и части 2 статьи 5 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и — Постановление КС РФ от 04.02.2025 № 5-П
- По делу о проверке конституционности частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки М.Ю.Щаниковой — Постановление КС РФ от 11.02.2025 № 6-П
- По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и подпункта «д» пункта 10 Прави — Постановление КС РФ от 12.02.2025 № 7-П