Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондращенко Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 17, пункта 6 части второй статьи 7…

что оспариваемые законоположения ставят иные документы в привилегированное положение по отношению к другим доказательствам, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит механизма процессуального устранения иных документов из уголовного дела.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74); собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом (часть первая статьи 86); иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 данного Кодекса; документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде; к ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 данного Кодекса (пункт 6 части второй статьи 74, части первая и вторая статьи 84); при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17); их проверка производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит#❝

оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87, часть первая статьи 88).#❝

Таким образом, оспариваемые Е.Н.Кондращенко законоположения, подлежащие применению в системной связи с иными нормами уголовнопроцессуального закона, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 53-О#❝