Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Виктории Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 74 и пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового…

статьи 74, регулирующей порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда;#❝

пункта 7 части первой статьи 77, закрепляющего такое общее основание прекращения трудового договора, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 данного Кодекса).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, примененные в ее деле судом, противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю в одностороннем порядке изменять условие трудового договора о трудовой функции работника и дату его увольнения, передавать часть трудовых обязанностей другому работнику, снижать оклад работника, предлагать не все имеющиеся вакантные должности при изменении организационных или технологических условий труда и в случае отказа от замещения вакантных должностей увольнять работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 названного Кодекса, а не в связи с сокращением численности или штата работников организации.#❝

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, предполагает, что такие изменения должны быть вызваны объективными причинами. Одновременно статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации содержит предоставляемые работнику в случае таких изменений гарантии: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о вызвавших их причинах (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).#❝

Часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что при отсутствии у работодателя указанной работы#❝

либо при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, а также пункт 7 части первой статьи 77 данного Кодекса, закрепляющий соответствующее основание увольнения, направлены на обеспечение определенности правового положения работника, в равной степени распространяются на всех работников. Кроме того, законность увольнения работника по названному основанию может быть проверена в судебном порядке.#❝

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, направлено на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝

Оценка же того, имело ли место в деле заявительницы изменение организационных или технологических условий труда и правомерны ли действия работодателя по изменению ее должностного оклада и объема должностных обязанностей, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 81-О#❝