Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бердникова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального закона «О прокуратуре Россий…

подпункта «в» пункта 1 (в жалобе ошибочно назван частью) статьи 43, согласно которому помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника;#❝

пункта 1 (в жалобе ошибочно назван частью) статьи 41 , предусматривающего случаи увольнения прокурорского работника в связи с утратой доверия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах прокуратуры;#❝

пункта 4 статьи 4110 (в жалобе ошибочно назван частью 4 статьи 419), в соответствии с которым взыскания, предусмотренные статьями 418 и 419 данного Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении работником органов и организаций прокуратуры (далее также – работник) коррупционного правонарушения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 45, 46 и 55, поскольку допускают увольнение прокурорского работника за нарушение Присяги и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, с применением сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 4110 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», позволяя судам устанавливать в деянии, отнесенном к нарушению Присяги, коррупционное правонарушение.#❝

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 года № 24-П подпункт «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» был признан не противоречащим#❝

Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает увольнения нарушившего Присягу прокурора без соблюдения предусмотренных законом сроков наложения дисциплинарного взыскания.#❝

Таким образом, жалоба М.В.Бердникова в данной части не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Пункт 4 статьи 4110 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающий сроки привлечения работника органов и организаций прокуратуры к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, имеет целью обеспечить определенность правового положения привлекаемых к ответственности работников и не допустить произвольного, в том числе без учета времени, прошедшего с момента совершения коррупционного правонарушения, применения взысканий и, следовательно, не может расцениваться как нарушающий их права.#❝

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 2022 года № 24-П, если у деяния, ранее отнесенного к нарушению Присяги, имеются признаки деяния, влекущего утрату доверия и увольнение по этому основанию, данное Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении конституционно-правовое истолкование не может рассматриваться как препятствие для применения специальных сроков, указанных в пункте 4 статьи 4110 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».#❝

Что касается пункта 1 статьи 419 оспариваемого Федерального закона, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается его применение в конкретном деле заявителя. Как следует из материалов жалобы, М.В.Бердников был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а не по основанию, закрепленному подпунктом «е» этого пункта (в случае утраты доверия в соответствии со статьей 419 данного Федерального закона).#❝

Разрешение же вопроса о соблюдения сроков привлечения заявителя к ответственности связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 93-О#❝