Канал
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 307-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приазовец» на нарушение его конституционных прав пунктом 19 статьи 1 Градостроительного коде… · редакция от 27.02.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-02-27-307-o/
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 307-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приазовец» на нарушение его конституционных прав пунктом 19 статьи 1 Градостроительного коде…

Редакция от 27.02.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2025 № 307-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приазовец» на нарушение его конституционных прав пунктом 19 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1 ГрК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приазовец» на нарушение его конституционных прав пунктом 19 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приазовец» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Приазовец» (далее также – ООО «Приазовец») оспаривает конституционность пункта 19 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объектами регионального значения являются объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению субъекта Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации Конституцией Российской Федерации,#❝

федеральными конституционными законами, федеральными законами, конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации, решениями высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации; виды объектов регионального значения в указанных в части 3 статьи 14 данного Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования субъекта Российской Федерации, определяются законом субъекта Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования ООО «Приазовец» о признании недействительным решения уполномоченного органа об установлении в отношении принадлежащего заявителю земельного участка публичного сервитута в целях размещения (эксплуатации) объекта нефтегазосбора и транспорта, расположенного на территории двух муниципальных образований и предназначенного для обеспечения потребностей населения данного субъекта Российской Федерации, а потому являющегося, согласно выводам судов, объектом регионального значения.#❝

По мнению ООО «Приазовец», оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно признавать не отраженный в схеме территориального планирования субъекта Российской Федерации объект, для размещения (эксплуатации) которого устанавливается публичный сервитут, объектом регионального значения, подменяя тем самым уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, не представившие доказательств, необходимых для признания данного объекта объектом регионального значения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое ООО «Приазовец» законоположение, определяющее понятие «объекты регионального значения», призвано обеспечить определенность правового регулирования, не предполагает произвольного применения и, будучи нормой-дефиницией, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же выводов судов относительно признания с учетом фактических обстоятельств дела конкретного объекта нефтегазосбора и транспорта объектом регионального значения и оценка обоснованности установления публичного сервитута в отношении принадлежащего ООО «Приазовец» земельного участка не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приазовец», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 307-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →