Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оглоблиной Валентины Викторовны на нарушение ее конституционных прав Законом Пермской области «Об утверждении границ и о над…

По мнению заявительницы, названный законодательный акт не соответствует статье 42 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет изменить категорию земель лесного фонда посредством их включения в границы муниципального образования.#❝

В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Первоначальная жалоба заявительницы (с приложением определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2023 года, принятого на основании ее кассационной жалобы на судебные постановления по делу о признании незаконными действий по выделению земельных участков из состава земель лесного фонда для хозяйственных и иный целей, и ответа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2023 года об отсутствии оснований для несогласия с данным определением судьи) поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 20 сентября 2023 года. После того как на основании статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомил заявительницу о несоответствии данного обращения требованиям этого Федерального конституционного закона, повторные обращения были направлены ею 16 октября 2024 года и 8 января 2025 года. Это значительно превышает не только разумный срок для повторного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, но и четырехмесячный срок, установленный#❝

названной статьей для подачи в Конституционный Суд Российской Федерации обращения с устраненными недостатками либо требованием его рассмотрения без изменения содержания.#❝

Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела В.В.Оглоблиной в суде и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации на основании статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прошло более одного года.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 319-О#❝