И пунктом 27 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и рядом норм Правил присвоения, изменения и ан…

статьи 77 «Понятие и состав земель сельскохозяйственного назначения» Земельного кодекса Российской Федерации;#❝

положений статьи 2 «Основные термины и понятия», статьи 131 «Упразднение поселений» и пункта 27 части 1 статьи 16 «Вопросы местного значения муниципального, городского округа» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;#❝

пунктов 3, 6, 7, подпункта «д» пункта 8, пункта 13, подпункта «в» пункта 14, пунктов 16, 19, 20, 22, 23, 47 и 53 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221).#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, частично удовлетворены требования И.М.Ивановой об оспаривании решения, действий (бездействия) органов местного самоуправления муниципального района и сельского поселения, связанных с присвоением адреса жилому помещению, и на них возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о присвоении адреса объекту недвижимости, принадлежащему заявительнице на праве собственности. Судами установлено, что земельный участок, на котором расположен данный объект адресации, находится за пределами границ сельского поселения, а документация по планировке, межеванию и развитию территории в отношении данного участка не установлена.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8, 9, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют местной администрации сельского поселения присвоить адрес жилому помещению, расположенному за пределами территории данного поселения на земельном участке, который не был образован.#❝

В обоснование своей жалобы И.М.Иванова приводит доводы о неправильной оценке судами общей юрисдикции спорных правоотношений, о том, что ими не были установлены обстоятельства упразднения населенного пункта, в границах которого располагалось принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, а также не соглашается с выводами судов о нахождении объекта адресации за#❝

пределами границ сельского поселения на межселенной территории. Данная аргументация свидетельствует о том, что она, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, по существу, просит дать иную оценку фактическим обстоятельствам ее конкретного дела и признать именно за сельским поселением правомочность по присвоению адреса спорному объекту недвижимости. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 327-О#❝