Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИВА» на нарушение его конституционных прав статьями 154, 166 и 170–173 Налогового кодекса Ро…

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в признании недействительным#❝

решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности. При этом суды пришли к выводу, что им осуществлен формальный перенос части выручки от предпринимательской деятельности на подконтрольные организации, позволивший получить необоснованную налоговую выгоду; кроме того, суды признали обоснованным произведенный налоговым органом расчет размера налоговой задолженности.#❝

По мнению ООО «ИВА», оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 34, 35 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют произвольно определять размер налоговой обязанности налогоплательщика при сходных фактических обстоятельствах.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) предполагает, что налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления от 14 июля 2005 года № 9- П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.).#❝

При этом в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов, во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговая обязанность должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это предусмотрено законом, а механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность их взимания с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности#❝

уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения; налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога (постановления от 3 июня 2014 года № 17-П, от 31 мая 2018 года № 22-П, от 15 февраля 2019 года № 10-П, от 6 июня 2019 года № 22-П и др.).#❝

Формируя структуру налоговой системы Российской Федерации, федеральный законодатель при установлении конкретного налога самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, а также порядок исчисления налога, обеспечивающий расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 2015 года № 19-П, от 21 декабря 2018 года № 47-П и др.).#❝

Устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость, федеральный законодатель, в частности, предусмотрел порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядок исчисления налога, порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), порядок применения налоговых вычетов и порядок определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (статьи 154, 166 и 170–173), а также предусмотрел иные необходимые правила исчисления и уплаты указанного налога.#❝

Само по себе данное регулирование, предусматривающее механизм уплаты налога на добавленную стоимость, не предполагает его#❝

произвольного применения и в целом не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части расчета размера конкретных налоговых обязательств, на ошибочность которого заявитель указывает в своей жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 334-О#❝