Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонкина Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процесс…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, О.А.Харитонкину отказано в принятии искового заявления к Минфину России в лице территориального управления Федерального казначейства о возмещении вреда, причиненного в результате действий суда общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было#❝

отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Суды исходили из того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку законом установлен иной порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений.#❝

По мнению О.А.Харитонкина, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (части 2 и 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказывать в принятии судом искового заявления к Российской Федерации в лице Минфина России на основании пункта 2 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации.#❝

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, закрепляющий, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, имеет своей целью исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые подлежат разрешению в ином порядке.#❝

Соответственно, названная норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права О.А.Харитонкина, в деле с участием которого суд, отказывая в принятии искового заявления, в частности отметил, что отказ апелляционного суда в исправлении арифметической ошибки не влечет за собой возможность предъявления иска в рамках статьи 1070 ГК Российской Федерации, поскольку отсутствуют установленные законом необходимые условия для возмещения вреда по указанному в исковом заявлении требованию.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, а равно и определение наличия условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления к производству, составляют прерогативу судов общей юрисдикции и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 345-О#❝