Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российск…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, частично удовлетворено заявление А.Н.Малинина о взыскании судебных расходов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.Н.Малинина, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам признавать при отсутствии соответствующей доверенности надлежащими полномочия представителя лица, участвующего в деле, только на основании его устного либо письменного заявления, внесенного в протокол судебного заседания; произвольно снижать сумму расходов на оплату услуг представителя; отказывать после рассмотрения дела по существу спора в требовании о возмещении фактически понесенных стороной по делу судебных расходов; не указывать в протокольных определениях мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и законы, которыми он руководствовался; приобщать к материалам дела возражения относительно апелляционной жалобы в отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение копий этих возражений лицам, участвующим в деле.#❝

Определением от 30 мая 2024 года № 1203-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Н.Малинина на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая положения части первой его статьи 49, частей первой и шестой статьи 53, части первой статьи 56 и части первой статьи 100, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Вновь оспаривая конституционность указанных норм, примененных в другом деле, заявитель приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, и тем самым, по сути, выражает несогласие с данным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Доводы А.Н.Малинина, изложенные им в жалобе в обоснование своей позиции о неконституционности иных указанных в жалобе норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с неправильным, по его мнению, их применением либо неприменением судами в ходе рассмотрения дела с его участием, а также с допущенными судом процессуальными нарушениями, в том числе в части снижения судом размера взыскиваемых по делу судебных расходов.#❝

Разрешение же данных вопросов, как предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 349-О#❝