Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 14 и 180 Кодекса административного су…

части 2 статьи 14 «Состязательность и равноправие сторон» и пункта 1 части 4 статьи 180 «Содержание решения суда» КАС Российской Федерации;#❝

пункта 1 части 1 статьи 47 «Окончание исполнительного производства» и части 1 статьи 106 «Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с выполнением организацией – должником требований исполнительного документа о восстановлении заявителя на работе. Суды пришли к выводу, что данная организация предоставила судебному приставу-исполнителю документы, необходимые для принятия такого решения (в том числе об отмене приказа об увольнении А.Н.Малинина, о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку и выплате заработной платы как за время вынужденного прогула, так и за период, последовавший за восстановлением в той же должности).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они позволяют судебному приставу-исполнителю оканчивать исполнительное производство без установления даты исполнения должником требований исполнительного документа, игнорируя при этом факт недопуска работодателем работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, а судам – уклоняться от выполнения своей обязанности по осуществлению надлежащей оценки названных обстоятельств.#❝

Доводы, приведенные в обоснование своей позиции заявителем, формально оспаривающим конституционность перечисленных в жалобе законоположений (в том числе непосредственно предусматривающих допуск взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей в качестве одного из обязательных условий, подтверждающих фактическое исполнение требования о восстановлении на работе), свидетельствуют о том, что он, указывая на допущенные, по его мнению, судебным приставом-исполнителем и судом нарушения норм процессуального права и выражая несогласие с выводами судов общей юрисдикции об отсутствии оснований для удовлетворения его#❝

административных исковых требований, по существу, просит об оценке принятых по конкретному делу правоприменительных решений. Между тем разрешение подобных вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 351-О#❝