Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью к С.В.Лекомцеву о взыскании задолженности за#❝

предоставленные услуги. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#❝

В связи с этим С.В.Лекомцев полагает, что оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они в случае оставления судом без рассмотрения и правовой оценки доводов лица, участвующего в деле, в частности о необходимости применения положений части 1 статьи 1571 Жилищного кодекса Российской Федерации, не устанавливают данные нарушения в качестве безусловного основания для пересмотра судебного постановления в апелляционном и кассационном порядке.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации приостановить исполнительное производство по взысканию задолженности.#❝

Статьи 330 и 3797 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений соответственно в апелляционном и кассационном порядке, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, призваны обеспечить исправление возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не препятствуют судам вышестоящих инстанций отменить или изменить на основании пункта 4 части первой, части второй статьи 330, частей первой и второй статьи 3797 названного Кодекса судебные постановления, при принятии которых было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.#❝

Соответственно, указанные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а также обоснованности выводов судов об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Часть вторая статьи 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» наделяет Конституционный Суд Российской Федерации правом указать на приостановление исполнения судебного постановления при принятии жалобы к рассмотрению. Поскольку нет оснований для принятия жалобы С.В.Лекомцева к рассмотрению, необходимость в приостановлении исполнения вынесенного в его отношении решения суда отсутствует.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 360-О#❝