Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, абзацем третьим статьи 220 и п…

Как следует из представленных материалов, по результатам нового рассмотрения дела после отмены первоначального решения суда общей#❝

юрисдикции в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств районный суд отказал в удовлетворении исковых требований А.С.Якимова, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

Также А.С.Якимову судами неоднократно отказывалось в удовлетворении заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению А.С.Якимова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду произвольно решать процессуальные вопросы, в том числе о преюдициальном значении для рассматриваемого дела ранее принятого судебного постановления, о необходимости прекращения производства по делу либо о возможности рассмотрения этого дела по существу, а также о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.#❝

Определением от 27 февраля 2024 года № 383-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав А.С.Якимова, в частности, частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данная норма, служащая#❝

средством поддержания стабильности и непротиворечивости судебных актов, а также правовой определенности, не предполагает ее произвольного применения и позволяет обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений.#❝

Приведенные заявителем в отношении части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации доводы и приложенные им новые материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по данному вопросу.#❝

Пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации в целях защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений предусматривается возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления. Разрешение вопроса о наличии оснований для пересмотра дела – с учетом его фактических обстоятельств, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований – является прерогативой соответствующего суда общей юрисдикции. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная положениями статьи 397 ГПК Российской Федерации возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.#❝

Таким образом, пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, не предполагающий возможности его произвольного применения, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.#❝

Что касается оспариваемого заявителем абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», им не представлены принятые в течение года до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации судебные постановления, которые подтверждали бы применение судами в деле с его участием данного законоположения, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Установление же фактических обстоятельств дел с участием А.С.Якимова, в том числе оценка доказательств, послуживших основанием для применения в них тех или иных норм права, решение вопроса о том, имеют ли конкретные обстоятельства значение для принятия судебного постановления, а также обладают ли они свойством преюдициальности применительно к конкретному делу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 371-О#❝