Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерошина Вячеслава Петровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Р…

гражданина» и статьи 213 «Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина».#❝

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве В.П.Ерошина вступившим в законную силу определением арбитражного суда финансовому управляющему отказано в признании недействительными двух взаимосвязанных сделок (договора купли-продажи и последующего договора дарения), совершенных в отношении принадлежавшей должнику квартиры в городе Красноярске и повлекших ее переход в собственность супруги должника, брак с которой позднее был расторгнут. Установив наличие признаков недействительности сделок, закрепленных статьей 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд вместе с тем пришел к выводу, что данное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его бывшей супруги (с учетом их фактического проживания в нем), в связи с чем его реализация в деле о банкротстве невозможна. Вступившим в законную силу определением того же арбитражного суда в конкурсную массу включена иная принадлежащая должнику квартира, расположенная в городе Сочи. Позднее арбитражный суд отказал В.П.Ерошину в исключении расположенной в городе Сочи квартиры из конкурсной массы как единственного жилья, руководствуясь в числе прочего тем, что вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного жилья уже разрешен вступившими в законную силу судебными актами, которыми, кроме того, установлены недобросовестные действия должника по созданию объекта, формально защищенного исполнительским иммунитетом.#❝

Определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, при этом отвергнуты доводы его бывшей супруги о необходимости заключения в пользу должника договора ренты при реализации квартиры в городе Сочи. Этим же определением должнику отказано в удовлетворении требования о предоставлении замещающего жилья. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П.Ерошину#❝

отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой:#❝

часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации допускает разрешение судами вопросов, связанных с применением исполнительского иммунитета, без проверки всех юридически значимых обстоятельств дела;#❝

абзац девятый пункта 1 статьи 126 и абзац четвертый пункта 5 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключают возможность отчуждения имущества гражданина-должника в деле о его банкротстве на условиях ренты с сохранением должнику права пользоваться жилым помещением;#❝

пункт 3 статьи 21325 данного Федерального закона позволяет признавать должника причинившим вред кредиторам, лишать его права на исключение из конкурсной массы единственного жилья и применять исполнительский иммунитет к не принадлежащему ему жилому помещению;#❝

статья 142, пункт 3 статьи 21326 и статья 21327 того же Федерального закона наделяют финансового управляющего правом не соблюдать очередность реализации имущества должника и продавать имущество, обеспечивающее проживание должника, ранее продажи иного его имущества, а также не устанавливают сроков для направления средств, поступивших в конкурсную массу должника, на погашение требований кредиторов, в результате чего финансовый управляющий может длительно удерживать данные средства, что влечет увеличение периода начисления мораторных процентов.#❝

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации – о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу#❝

судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц – конкретизирует основанные на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»), обеспечивая в условиях действия принципа состязательности законность судебных актов арбитражных судов, а также их непротиворечивость и реализацию принципа правовой определенности.#❝

Пункт 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действуя во взаимосвязи с абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, предполагает обязанность суда при разрешении вопросов об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества и о предоставлении должнику замещающего жилья учитывать все применимые конституционно-правовые принципы и гарантии, нашедшие отражение в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в его Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П. При этом не исключается возможность – основанная на конкретизирующих статью 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации положениях гражданского законодательства о запрете злоупотребления правом – применения к должнику предусмотренных законом последствий злоупотребления, если по делу установлено, что таковое имело место в его действиях, повлекших формальное наделение имущества исполнительским иммунитетом.#❝

Таким образом, указанные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права В.П.Ерошина, не заявлявшего, как отметили суды, каких-либо возражений относительно наделения исполнительским иммунитетом квартиры в городе Красноярске и не оспаривавшего соответствующий судебный акт в суды вышестоящих инстанций. Оценка же обоснованности выводов судов по вопросам о том, было ли допущено должником злоупотребление правом и#❝

повлекло ли оно нарушение прав кредиторов, а также о наличии (отсутствии) оснований для предоставления должнику замещающего жилья, будучи сопряженной с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Что же касается иных оспариваемых положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то из приложенных к жалобе судебных актов не следует, что абзац девятый пункта 1 статьи 126 и абзац четвертый пункта 5 статьи 21325 данного Федерального закона были положены в обоснование выводов арбитражных судов о невозможности заключения в отношении включенной в конкурсную массу квартиры договора ренты, а также что на основании статьи 142, пункта 3 статьи 21326 и статьи 21327 того же Федерального закона в деле заявителя разрешались какие-либо вопросы, связанные с оценкой действий финансового управляющего по реализации имущества должника и перечислению денежных средств в погашение требований кредиторов, начислением мораторных процентов. Таким образом, применение этих законоположений в аспектах, указанных заявителем, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, представленными материалами не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 380-О#❝