Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гоголь Дианы Олеговны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Д.О.Гоголь оспаривает конституционность следующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: частей 3 и 4 статьи 167 «Принятие решения», частей 2 и 3 статьи 176 «Объявление решения», пункта 7 части 4 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», пункта 7 части 4 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций», а также части 1 статьи 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок».#❝

По мнению заявительницы, названные нормы допускают несоблюдение судом первой инстанции правил о тайне совещательной комнаты, поскольку, как она полагает, обстоятельства ее дела свидетельствуют об изготовлении судом после выхода из совещательной комнаты, т.е. в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей, иной резолютивной части судебного акта, нежели объявленной в судебном заседании. Согласно утверждению Д.О.Гоголь, в этом, а также в том, что данное нарушение не было оценено судами вышестоящих инстанций как существенное, влекущее безусловную отмену судебного акта, обнаруживается противоречие оспариваемых законоположений статьям 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Части 3 и 4 статьи 167 АПК Российской Федерации прямо закрепляют требование о том, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, и запрещают доступ к помещению, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, иных лиц. Соблюдение данного правила обеспечивается оспариваемыми заявительницей положениями статей 270 и 288 данного Кодекса, относящими нарушение правил о тайне совещания судей к основаниям для отмены судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, – включая их право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, реализация которого требует исключения возможного влияния на суд, рассматривающий конкретное дело, со стороны не входящих в его состав лиц, чему служит правило о тайне совещания судей, – является и часть 1 статьи 29111 АПК Российской Федерации. Данная норма устанавливает, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являются основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.#❝

Оспариваемые положения статьи 176 АПК Российской Федерации, допускающие – в целях обеспечения участвующим в деле лицам возможности в кратчайшие сроки узнать о принятом судом решении – объявление в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, только резолютивной части судебного акта, прямо устанавливают, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. Это выступает процессуальной гарантией тождественности выводов, объявленных в судебном заседании и позднее#❝

нашедших закрепление в резолютивной части решения при его составлении в полном объеме.#❝

Установление же фактических обстоятельств дела, связанных с наличием тех или иных нарушений норм процессуального права, а также оценка их существенности и выбор подлежащих применению с учетом данных обстоятельств норм права составляют прерогативу рассматривающих дело судов проверочных инстанций и являются проявлением их дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Из представленных материалов следует, что в деле с участием заявительницы не было установлено фактов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции правил о тайне совещания судей; различия же между объявленной в судебном заседании резолютивной частью судебного акта и таковой при его изготовлении в полном объеме, как отметили суды, заключались лишь в именовании составных частей ее долга и не касались ни сумм требований, ни очередности их удовлетворения. Кроме того, редакция соответствующих положений резолютивной части определения суда первой инстанции была изменена постановлением суда апелляционной инстанции, выступавшим предметом последующей судебной проверки.#❝

Таким образом, перечисленные в жалобе законоположения, не предполагающие их произвольного применения и обеспечивающие реализацию лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Д.О.Гоголь, чьи доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, она, по существу, ставит под сомнение обоснованность вышеприведенных выводов арбитражных судов и просит Конституционный Суд Российской Федерации устранить допущенные ими, по ее мнению, нарушения норм процессуального права. В то же время разрешение этих вопросов, связанное с исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 382-О#❝