Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федер…

апелляционном порядке», частей третьей и четвертой статьи 379 7 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», пункта 1 части второй статьи 390 7 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 390 14 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска К.Ю.Богомолова о возмещении вреда, причиненного непредставлением ему копии протокола судебного заседания по административному делу и ответом, в котором ему разъяснена невозможность личного ознакомления с материалами административного дела в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы. Суды признали недоказанным состав гражданского правонарушения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы К.Ю.Богомолова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 18, 19, 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют возместить вред, в том числе моральный, причиненный отказом в предоставлении протокола судебного заседания и в личном ознакомлении с материалами административного дела, и ставят возможность его возмещения в зависимость от наличия приговора суда в отношении судьи; позволяют не взыскивать с казны Российской Федерации расходы, которые лицо должно будет понести для реализации разъясненной ему судьей возможности ознакомления с материалами административного дела через представителя; допускают игнорирование судом первой инстанции требования об обязательном проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и признание судами вышестоящих инстанций законным и обоснованным решения суда, вынесенного с такого рода нарушениями;#❝

позволяют суду апелляционной инстанции делать выводы, не основанные на материалах, исследованных в судебном заседании, а судам кассационной инстанции – игнорировать конституционно-правовое истолкование закона Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Доводы, приведенные К.Ю.Богомоловым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных положений, заявитель, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации признать, что в его конкретном деле судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе связанные с установлением и исследованием фактических обстоятельств. Между тем такая проверка не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 392-О#❝