Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Феникс» на нарушение его конституционных прав Положением о порядке осущ…

документов, Префектура и Департамент городского имущества города Москвы в рамках своей компетенции принимают необходимые меры для освобождения территории (пункт 8).#❝

Как следует из представленных материалов, кооператив, указывая, что он владеет гаражом как своим собственным имущественным комплексом (стоянкой), обратился в арбитражный суд с исковым требованием о возложении на государственные органы и казенное учреждение обязанности прекратить снос коллективных гаражей-боксов, в удовлетворении которого было отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды пришли к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, отметив также, что государственным органом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 года № 63-ПП проводятся мероприятия в отношении гаражных объектов, расположенных в зоне строительства объекта уличнодорожной сети, 44 собственника гаражей заключили соответствующие соглашения и получили денежную компенсацию.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 8 (часть 2), 34 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не обеспечивают признания и защиты права частной собственности некоммерческой организации и ее членов.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» юридическое лицо вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом субъекта Российской Федерации и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения его прав и свобод в результате применения оспариваемого нормативного акта.#❝

Как следует из представленных материалов, суды отказали в удовлетворении иска заявителя в связи с недоказанностью принадлежности ему объектов гаражного комплекса и неправильным выбором способа защиты (не оспаривал правовые акты, связанные с освобождением территории). При этом указанное Положение, предусматривающее выплату денежной компенсации взамен утраченного имущества, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года № 3214-О).#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что именно вследствие применения оспариваемых нормативных положений (определяющих, в частности, порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей) могли быть нарушены конституционные права самого кооператива, который фактически выражает несогласие с отказом судов признать его собственником конкретного имущества. Довод же заявителя о необходимости защиты в данном случае интересов указанных владельцев не учитывает как особенности представительства в Конституционном Суде Российской Федерации, сформулированные в части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», так и вывод судов о согласии части собственников индивидуальных гаражей с получением компенсации.#❝

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на оценку принадлежности имущества и выбор норм, подлежащих применению, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 названного Федерального конституционного закона, не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 414-О#❝