Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лопатнева Александра Николаевича и Оводовой Алисы Николаевны на нарушение их конституционных прав рядом законоположений

статей 196 «Общий срок исковой давности» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации;#❝

статей 6 «Объекты земельных отношений» и 64 «Рассмотрение земельных споров» Земельного кодекса Российской Федерации;#❝

статей 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения», 7 «Состав и правила ведения Единого государственного реестра недвижимости», 8 «Кадастр недвижимости» и 22 «Требования к#❝

межевому плану» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителям – участникам долевой собственности на земельный участок отказано в удовлетворении исковых требований, адресованных собственнику смежного участка, о восстановлении исторически сложившейся границы между этими участками и переносе навеса. Суды, исходя в том числе из экспертного заключения о декларативном характере сведений о границах земельных участков, отсутствии координат их поворотных точек, наличии расхождений в правоустанавливающих и землеустроительных документах, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требований истцов, в том числе доказательств нарушения их прав спорным навесом, возведенным в 2012 году, что позволило суду первой инстанции дополнительно указать на пропуск срока исковой давности.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку они не позволяют установить смежную границу земельных участков в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и возложить на ответчика обязанность перенести навес.#❝

Доводы заявителей свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных законоположений, они, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с их участием и содержащих вывод о недоказанности самого факта нарушения прав. Между тем разрешение таких вопросов, предполагающее исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не отнесено к компетенции Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 424-О#❝