Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Можаевой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1 и 12 Федерального закона «Об обороте зем…

пункта 1 статьи 1 о сфере действия данного Федерального закона;#❝

пункта 1 статьи 12, предусматривающего особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, включая возможность собственника доли продать ее другому участнику долевой собственности, сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского#❝

(фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.#❝

Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение и оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым заявительнице – участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения отказано в переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи другой доли в праве собственности на этот участок. Суд первой инстанции пришел к выводу, что О.Н.Можаевой пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, а также что в ситуации истицы – исходя из требований закона – допустимо лишь предъявление требований о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности. Кассационный суд общей юрисдикции дополнительно указал на особенности правового статуса приобретателя спорной доли – сельскохозяйственной организации, арендовавшей этот участок. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда заявительнице отказано.#❝

По мнению О.Н.Можаевой, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют отнести иски о переводе прав и обязанностей по договору куплипродажи земельных долей к допустимым способам защиты интересов участников долевой собственности и ограничивают право на справедливое судебное разбирательство.#❝

Закрепленные законодателем в статье 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные#❝

участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов. При этом круг субъектов, указанных в качестве обладающих правом на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, какой-либо неопределенности не содержит и соотносится как с природой права общей долевой собственности, так и с публичным интересом в сфере продовольственной безопасности государства, заключающемся в необходимости сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей и в предоставлении определенных преимуществ в данной сфере лицам, имеющим необходимый опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках и осуществившим мероприятия по их освоению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года № 1- П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 534-О, от 28 декабря 2021 года № 2789-О, от 21 июля 2022 года № 1817-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, включая пункт 1 статьи 1 названного Федерального закона, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды первой и кассационной инстанций пришли к выводам о пропуске ею срока исковой давности и продаже спорной доли сельскохозяйственной организации, арендовавшей соответствующий земельный участок.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 430-О#❝