Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Азбекова Владимира Александровича, Азбековой Валентины Васильевны и других на нарушение их конституционных прав рядом положени…

Как следует из представленных материалов, заявители являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общее собрание которых, проведенное#❝

28 февраля 2022 года, утвердило своим решением существенные условия договора аренды данного участка без указания каких-либо критериев, предъявляемых к потенциальному арендатору. После размещения названного решения на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет сельскохозяйственная организация (арендующая тот же участок в течение предшествовавших десяти лет и продолжающая его использование после истечения срока аренды – 25 февраля 2022 года) выразила согласие на заключение нового договора и направила подписанные ею экземпляры соглашения в адрес лица, уполномоченного указанным собранием, от которого каких-либо возражений не поступило.#❝

Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования данной сельскохозяйственной организации, адресованные участникам долевой собственности, о признании заключенным договора аренды на условиях, утвержденных их общим собранием.#❝

Суды пришли к выводу, что размещение в сети Интернет соответствующей информации, содержащей все существенные условия договора, следует рассматривать в качестве предложения заключить договор (оферта), принятого истцом посредством выражения своего согласия (акцепт), отметив, что сельскохозяйственная организация еще до окончания срока действия прежнего договора аренды уведомила арендодателей о своем намерении реализовать преимущественное право на заключение нового (данное право предусмотрено пунктом 1 статьи 621 ГК Российской Федерации и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).#❝

Заявители указывают, что тем же решением общего собрания арендатору было отказано в заключении договора аренды на новый срок, и считают оспариваемые нормы не соответствующими статьям 8 и 34–36 Конституции Российской Федерации, поскольку они:#❝

позволяют судам рассматривать публикацию решений общего собрания в сети Интернет в качестве публичной оферты и расценивать реакцию на такую публикацию со стороны третьих лиц в форме уведомления в качестве акцепта, в то время как такое уведомление обладает лишь признаками оферты;#❝

лишают участников долевой собственности права на самостоятельный выбор арендатора и на выдел земельных участков в счет их земельных долей.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2024 года № 34-П указал, что гражданское законодательство с учетом его толкования в судебной практике предусматривает открытый перечень способов заключения договора. При этом любой из способов, как непосредственно поименованный в законе, так и согласованный сторонами, в качестве обязательного условия для признания соглашения достигнутым предполагает необходимость установления направленности воли сторон на вступление в договорные отношения на определенных условиях. В частности, это касается заключения договора одним из наиболее распространенных способов – путем акцепта стороной направленной ей другой стороной оферты.#❝

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК Российской Федерации). Предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например реклама товара, не признается офертой (пункт 1 статьи 437 ГК#❝

Российской Федерации) (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).#❝

Таким образом, суды, разрешая вопрос о квалификации конкретных действий в качестве оферты и ее акцепта, должны устанавливать (с учетом присущих им дискреционных полномочий, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти) действительную обоюдную волю участников гражданских отношений, направленную на заключение договора, выраженную в соответствующей форме и согласующуюся с требованиями законодательства, в том числе со специальным правовым регулированием в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.#❝

Соответственно, пункт 1 статьи 435, пункт 2 статьи 437 и пункт 1 статьи 438 ГК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды пришли к выводу о надлежащем выражении участниками долевой собственности своего коллективного намерения предоставить земельный участок в аренду на определенных условиях без каких-либо требований или ограничений по отношению к субъектному составу арендаторов.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки#❝

нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного акта еще не свидетельствует о его применении судом (постановления от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 11 июля 2023 года № 38-П и др.).#❝

Представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителей пункта 1 статьи 621 ГК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 431-О#❝