Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивцайкина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетних дет…

пункта 1 статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК Российской Федерации;#❝

статьи 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской Федерации;#❝

статей 55 «Доказательства», 56 «Обязанность доказывания», 195 «Законность и обоснованность решения суда» и 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации;#❝

статей 13 «Основные принципы оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике» и 20 «Принципы и методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике» Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;#❝

Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».#❝

Из представленных материалов следует, что заявителю и его несовершеннолетним детям отказано во взыскании с организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая им квартира, денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного им в результате пожара в указанной квартире. Суды при этом исходили из того, что причиной возгорания являлось нарушение истцами требований к эксплуатации холодильника, при работе которого возникло короткое замыкание.#❝

По мнению А.В.Пивцайкина, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 42, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Доводы, приведенные в жалобе (в частности, о том, что суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к неверному выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом), свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных норм, фактически заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретном деле с его участием. Между тем разрешение#❝

таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 432-О#❝