Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасименко Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона «О несостоятельно…

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, помимо прочего, заявителю отказано в удовлетворении требования о восстановлении прав учредителей общества с ограниченной ответственностью распоряжаться долями в уставном капитале последнего, существовавшими до ликвидации указанного юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в рамках процедуры его банкротства. При этом суды отклонили довод В.В.Герасименко о том, что судебным актом, на основании которого было завершено конкурсное производство, вопрос о судьбе уставного капитала этого общества разрешен не был.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 35 (часть 3), а также положениям отдельных федеральных законов, в той мере, в какой они допускают лишение участника общества с ограниченной ответственностью, ликвидированного в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства, права на долю в уставном капитале этого общества без указания об этом в судебном акте о завершении конкурсного производства.#❝

Кроме этого, В.В.Герасименко просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации резолютивную часть решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу с его участием, действия должностных лиц государственных органов, а также признать незаконной деятельность районного суда общей юрисдикции.#❝

Пункт 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действуя во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке#❝

универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61), направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности в вопросе о правопреемстве прав и обязанностей юридического лица при его ликвидации – в том числе по итогам процедуры несостоятельности (банкротства) юридического лица – и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.#❝

Что касается иных оспариваемых положений, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается их применение судами в деле с участием заявителя.#❝

Проверка же норм федерального законодательства на предмет их соответствия друг другу, а также разрешение иных вопросов, указанных в жалобе, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 438-О#❝