об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Талпы Надежды Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом стро…
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 439-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Талпы Надежды Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Талпы Надежды Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И.Талпы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.И.Талпа оспаривает конституционность части 6 статьи 8 «Передача объекта долевого строительства» Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».#❝
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд кассационной инстанции, по требованию заявительницы признан#❝
недействительным составленный застройщиком в одностороннем порядке акт о передаче Н.И.Талпе объекта долевого строительства, при этом в возложении на застройщика обязанности подписать передаточный акт указанного объекта отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝
По мнению Н.И.Талпы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 18, 35 (часть 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она не позволяет участнику долевого строительства требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства по двустороннему передаточному акту, а также лишает его возможности своевременно зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства в ситуации, когда участник не имеет передаточного акта, а выданный застройщиком односторонний акт признан недействительным.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях (определения от 30 января 2020 года № 85-О, от 29 ноября 2024 года № 3124-О и др.). Данная норма не регулирует вопросов, связанных с передачей объекта долевого строительства по двустороннему передаточному акту, а также порядок регистрации права собственности на соответствующий объект и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Талпы Надежды Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝