Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Завод Продмаш» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1381, пунктом 3 статьи 1390 и п…

промышленный образец» ГК Российской Федерации, а также пункта 20.12.2.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 года № 326 (далее – Административный регламент, утратил силу согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 1128).#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в Роспатент с возражением против выдачи иностранному юридическому лицу патента на полезную модель. В обоснование своей позиции Общество, в частности, указало, что заявка на выдачу патента на эту полезную модель была неправомерно выделена иностранным юридическим лицом из ранее поданной им заявки на выдачу патента на изобретение, в связи с чем приоритет спорной полезной модели по дате первоначальной заявки, из которой была выделена заявка на регистрацию полезной модели, был установлен неверно.#❝

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам оставлены без удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Роспатента, отклонившего эти возражения заявителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, пункт 4 статьи 1381 ГК Российской Федерации и пункт 20.12.2.4 Административного регламента содержат неопределенность в вопросе о возможности установления приоритета полезной модели, заявка на выдачу патента на которую была выделена из ранее поданной заявки на выдачу патента на изобретение, по#❝

первоначальной заявке даже в том случае, когда выделенная заявка идентична первоначальной или по ней испрошен более широкий объем правовой охраны, а пункт 3 статьи 1390 и пункт 3 статьи 1391 ГК Российской Федерации – в условиях принятого судами подхода к толкованию пункта 4 статьи 1381 названного Кодекса – создают неопределенность в вопросе о порядке их применения во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1384 данного Кодекса, к которому они отсылают и который регулирует вопросы выделения заявки на изобретение из ранее поданной заявки на изобретение.#❝

В связи с этим Общество полагает, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 44 (часть 1).#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя пункта 3 статьи 1390 и пункта 3 статьи 1391 ГК Российской Федерации.#❝

Пункт 4 статьи 1381 ГК Российской Федерации предусматривает – при соблюдении указанных в нем условий – сохранение за заявителем по выделенной заявке даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца по ранее поданной заявке, из которой она была выделена и которая раскрывает эти изобретение, полезную модель или промышленный образец.#❝

Данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Общества, в деле с участием которого президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что при установлении приоритета спорной полезной модели предусмотренные пунктом 4 статьи 1381 ГК Российской Федерации#❝

условия были соблюдены; вывод же о возможности выделения заявки был сделан на основании иных норм, включая положения Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20 марта 1883 года). Кроме того, судом было учтено ранее принятое решение Суда по интеллектуальным правам об отказе Обществу в признании недействующим пункта 20.12.2.4 Административного регламента; содержащийся в указанном решении вывод о возможности установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение в рамках конкретного дела заявителем не оспаривался.#❝

Проверка же обоснованности судебных актов, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, а также оценка конституционности ведомственных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, в том числе оспариваемого положения Административного регламента, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 упомянутого Федерального конституционного закона, не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 444-О#❝