Канал
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 461-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АПМК Девелопмент» на нарушение его конституционных прав статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 Г… · редакция от 27.02.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-02-27-461-o/
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 461-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АПМК Девелопмент» на нарушение его конституционных прав статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 Г…

Редакция от 27.02.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2025 № 461-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АПМК Девелопмент» на нарушение его конституционных прав статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АПМК Девелопмент» на нарушение его конституционных прав статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «АПМК Девелопмент» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «АПМК Девелопмент» (далее – Общество) оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков» и пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск Общества к коммерческой организации о возмещении ущерба, причиненного уничтожением принадлежащего истцу имущества. Суды определили размер ущерба на основании сведений о цене#

приобретения уничтоженного имущества, не приняв в качестве доказательства заключение эксперта, проводившего оценку имущества в отсутствие возможности его осмотра.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ограничивают право собственника на полное возмещение причиненного ему вреда в соответствии с рыночной стоимостью имущества в момент его уничтожения.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Сами по себе оспариваемые положения, предусматривающие полное возмещение причиненного вреда, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Общества, доводы которого свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных норм права, оно, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных актов, принятых по делу с его участием. Между тем разрешение такого вопроса, предполагающее исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе размера причиненного заявителю вреда, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АПМК Девелопмент», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 461-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →