Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с частями 16 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в до…

строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления А.А.Саркисяна об исключении требований хозяйственного общества о передаче жилых помещений из реестра требований кредиторов и о включении денежных требований названного лица в четвертую очередь данного реестра.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Долгушиной, Е.Е.Касьянюк, В.П.Плешакову, А.А.Саркисяну, Е.В.Уваровой и Н.П.Хромовой, являющимся кредиторами должника, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75 1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, допускают исключение из реестра участников строительства требований юридических лиц о передаче жилых помещений и погашение указанных требований в составе четвертой очереди лишь в тех возбужденных до 27 июня 2019 года делах о банкротстве застройщиков, в которых к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди и в которых требования граждан – участников строительства погашены с использованием механизма передачи публично-правовой компании «Фонд развития территорий» прав и обязанностей застройщика-банкрота.#❝

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3375-О, от 30 мая 2024 года № 1236-О и др.).#❝

Между тем представленные заявителями судебные акты не свидетельствуют о применении пункта 1 статьи 201 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле с их участием.#❝

В соответствии с частью 16 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года №151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ. Это законоположение корреспондирует общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Что касается части 17 той же статьи, то она устанавливает, что положения пункта 3 2 статьи 2011, статей 2018-1, 2018-2, 2019, 20111 –20114, 20115-1, 20115-2 и 20115-2-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ) применяются в случаях, если производство по делу о#❝

банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.#❝

Названное законоположение, обеспечивающее определенность при применении указанных в нем норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции и рассматриваемое в том числе с учетом правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 34- П, также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, в деле с участием которых с учетом фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу, что в рамках дела о банкротстве данного застройщика права граждан-участников строительства на приоритетное удовлетворение требований реализованы с использованием иного правового механизма, а не в порядке, регулируемом указанными в части 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ статьями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 485-О#❝