Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

С.С.Креков оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 статьи 6114 «Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности»#❝

Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1) и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют не учитывать истечение срока для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае вступления в дело нового конкурсного управляющего.#❝

Статья 6114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 6111 и 6113 данного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1); заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» данного Федерального закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности; в случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может#❝

быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом данного пункта (пункт 5).#❝

Данные положения как учитывают при исчислении указанного срока исковой давности наступление осведомленности заинтересованного лица – и наделяют таким образом суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, – так и ограничивают данный срок объективными обстоятельствами. Рассматриваемые с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (пункты 58–62) о порядке исчисления указанного срока исковой давности, они не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, в том числе правильности исчисления сроков исковой давности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 488-О#❝