Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бикбаева Ирека Нурисламовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 76 и 392 Трудового кодекса Российской…

абзацев восьмого и девятого части первой, частей второй и третьей (в жалобе названы абзацами десятым и одиннадцатым) статьи 76 «Отстранение от работы», статьи 392 «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора» Трудового кодекса Российской Федерации;#❝

статей 195 «Понятие исковой давности», 197 «Специальные сроки исковой давности», 199 «Применение исковой давности», 202 «Приостановление течения срока исковой давности» и 205 «Восстановление срока исковой давности» ГК Российской Федерации;#❝

частей первой, третьей и четвертой (в жалобе названы пунктами 1, 3 и 4) статьи 67 «Оценка доказательств», а также статей 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», 379 «Действия суда надзорной инстанции после подачи надзорной жалобы или представления прокурора» (Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ данная статья признана утратившей силу), 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» и 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации;#❝

части 1 (в жалобе названа пунктом) статьи 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;#❝

статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»;#❝

статей 3 «Законодательство в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения», 6 «Полномочия субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения», 10 «Обязанности граждан», а также подпункта 6 пункта 1 статьи 51 «Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей» (в жалобе назван пунктом 6 части 1 данной статьи) Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;#❝

абзацев четвертого и пятого пункта 2 статьи 5 «Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики» (в жалобе названы пунктами 3 и 4 части 2 данной статьи), статьи 10 «Профилактические прививки по эпидемическим показаниям» Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»;#❝

Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 (в жалобе указан как № 157) «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок»;#❝

Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»;#❝

Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 608 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения и нормативные правовые акты вступают в противоречие со статьями 2, 4 (часть 2), 7, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они исключают возможность эффективной защиты нарушенных прав гражданина, отстраненного от работы в связи с отказом от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции.#❝

Кроме того, И.Н.Бикбаев просит восстановить срок для подачи повторной конституционной жалобы, который, как он полагает, подлежал приостановлению на время со дня направления в Конституционный Суд Российской Федерации его первичного обращения до дня, когда ему было направлено определение об отказе в принятии данного обращения к рассмотрению, а также истребовать гражданское дело с его участием из суда общей юрисдикции.#❝

Определением от 26 сентября 2024 года № 2186-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению, как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений, жалобы И.Н.Бикбаева на нарушение его конституционных прав рядом законоположений и нормативных правовых актов, а именно абзацами седьмым и восьмым (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года № 311-ФЗ – абзацы восьмой и девятый) части первой статьи 76, частями первой, второй и пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации; статьей 202 ГК Российской Федерации; частями 1, 6 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации; частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; абзацами четвертым и пятым пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», а также постановлениями Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825, от 30 июня 2004 года № 322 и от 19 июня 2012 года № 608.#❝

Формально расширяя предмет оспаривания, заявитель приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, и тем самым, по сути, выражает несогласие с данным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

При этом – вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающего, что жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее#❝

одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт, – представленные судебные акты по делу с участием заявителя вынесены за пределами указанного годичного срока.#❝

Исключение составляет определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года, которым заявителю на основании статьи 392 ГПК Российской Федерации было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда, оставившего без удовлетворения исковые требования И.Н.Бикбаева, и которое – в отступление от требования пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – не подтверждает исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты применительно к данному вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 503-О#❝