Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Остапенко Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Т…

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункты 1 и 3 (в жалобе ошибочно названы частями) статьи 53 «Органы юридического лица» ГК Российской Федерации, а также части первую и вторую статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, исковые требования В.В.Остапенко к работодателю были частично удовлетворены судами. В его пользу были взысканы суммы задолженности по заработной плате, в том числе за сверхурочную работу.#❝

По мнению заявителя, названные нормы противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю возлагать на работника обязанности, не предусмотренные трудовым договором, и не производить оплату за выполненную работу.#❝

Часть первая статьи 99 и статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации содержат определения сверхурочной работы, заработной платы (оплаты труда работника), тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы, являются нормами-дефинициями и как таковые конституционных прав граждан не затрагивают.#❝

Вопреки утверждению заявителя, оспариваемые положения статей 132, 134, 135, 140, 143, 153 и 154 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющие правила оплаты труда, в том числе в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, обязывают работодателя оплатить такие работы и направлены на защиту интересов работников, носят гарантийный характер, не предусматривают возможность возложения#❝

работодателем на работника обязанностей, не обусловленных трудовым договором.#❝

Как следует из жалобы, доводы, приведенные В.В.Остапенко в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку действиям работодателя, который, по его мнению, не производил индексацию заработной платы, оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу и иные выплаты, а также выводам суда, отказавшего заявителю в проведении повторной экспертизы.#❝

Однако разрешение данных вопросов, равно как и правильность применения оспариваемых законоположений с учетом обстоятельств дела заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 509-О#❝