Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яценко Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в о…

Как следует из представленных материалов, в июле 2017 года С.И.Яценко уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой. Перед увольнением в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело, которое в сентябре 2019 года прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации). В 2018 году рассматривалось судом дело заявителя о признании незаконным заключения служебной проверки, явившегося основанием для его увольнения, изменении основания и даты увольнения, но иск его не был удовлетворен. Впоследствии С.И.Яценко дважды (в 2020–2021 годах и 2024 году) отказали в пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.#❝

По мнению заявителя, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 52–54 Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства,#❝

исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем представленные С.И.Яценко судебные акты, принятые по делу о признании незаконным заключения служебной проверки, явившегося основанием для его увольнения, изменении основания и даты увольнения, были вынесены более одного года назад.#❝

Что же касается судебных актов об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по названному делу заявителя, соответствующих требованиям о годичном сроке, установленном для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации (т.е. принятых в 2024 году), то при их вынесении судами решался лишь вопрос о наличии оснований для соответствующего пересмотра, что не позволяет сделать вывод о применении при этом пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 519-О#❝