Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пальталлера Роберта Робертовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 части первой и частью третьей…

Заявитель утверждает, что подпункт «в» пункта 2 части первой и часть третья статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской Федерации противоречат статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду первой#❝

инстанции не передавать ходатайство защитника об изменении территориальной подсудности уголовного дела в вышестоящий суд для рассмотрения по существу, а интерпретировать и разрешать его как заявление об отводе председательствующего.#❝

Регулируя основания и порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела, статья 35 УПК Российской Федерации предусматривает, в частности, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена как по ходатайству стороны, так и по инициативе председателя суда, куда оно поступило, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу; этот вопрос разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 данного Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства (подпункт «в» пункта 2 части первой и часть третья). Приведенные законоположения призваны обеспечить конституционное право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.#❝

Как следует из жалобы, доводы Р.Р.Пальталлера сводятся к нарушению судом процедуры рассмотрения заявленного его защитником ходатайства, однако выяснение того, подавалось ли стороной защиты ходатайство об отводе председательствующего, или она настаивала на изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 35 УПК Российской Федерации, требует установления и оценки фактических обстоятельств конкретного дела, проверки правильности выбора и применения судом норм права с учетом данных обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

К тому же, как следует из представленных заявителем судебных решений, судами проверены и отклонены доводы стороны защиты о наличии обстоятельств, которые могли поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 531-О#❝