Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишова Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктом 13 части четвертой стать…

часть первую статьи 17 «Свобода оценки доказательств» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 15 (часть 4), 45, 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации, статье 11 Всеобщей декларации прав человека, пункту 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункту 2 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах в той мере, в которой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предоставляет должностному лицу право#❝

произвольно оценивать доказательства по собственному убеждению, не устанавливает критериев такой оценки, не гарантирует честности, справедливости и беспристрастности такого лица;#❝

пункт 13 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской Федерации не соответствующим статьям 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, данная норма препятствует реализации права на защиту в случае имущественной несостоятельности осужденного, предусматривая выдачу копий материалов уголовного дела осужденному за его счет;#❝

часть четвертую статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 15 (часть 4), 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации и нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку данная норма предусматривает рассмотрение заявления об отводе тем же судьей, которому отвод заявлен.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем из представленных В.С.Шишовым материалов следует, что последнее судебное решение, подтверждающее применение оспариваемых законоположений, – это постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2021 года, с которым 17 марта 2022 года согласился заместитель Председателя этого суда.#❝

Таким образом, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Последующие же письма судей Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о применении оспариваемых норм, поскольку одним из них (от 4 сентября 2023 года) возвращена очередная кассационная жалоба заявителя без рассмотрения как повторная, а другие относятся к иным делам с участием заявителя (от 5 апреля 2024 года и от 23 сентября 2024 года, как и постановление судьи этого суда от 31 января 2024 года).#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 532-О#❝