Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 536-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранных компаний «Alinor Investments Limited», «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd» на нарушение их конституционных прав частью девятой статьи 115, частями пятой и седьмой статьи 115 1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы иностранных компаний «Alinor Investments Limited», «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исковых требований иностранных компаний «Alinor Investments Limited», «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd» о взыскании денежных средств с банка в связи с несвоевременным снятием им наложенного в уголовном деле ареста на денежные средства. Суд исходил из того, что истцами не доказан необходимый для привлечения к гражданско-#❝
правовой ответственности состав правонарушения. При этом суд отклонил доводы о том, что наложенный в уголовном деле арест на имущество подлежит автоматической отмене после истечения срока, на который он был наложен, и о том, что решение об отмене этой принудительной меры подлежит немедленному исполнению – вне зависимости от его обжалования в апелляционном порядке.#❝
В этой связи заявители утверждают, что часть девятая статьи 115 «Наложение ареста на имущество», части пятая и седьмая статьи 1151 «Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество» УПК Российской Федерации противоречат статьям 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в толковании, придаваемом им правоприменительной практикой, не предусматривают немедленного исполнения судебных постановлений об отмене ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, а также позволяют фактически продлевать срок наложения ареста на имущество за счет продолжающегося апелляционного обжалования решения суда об отмене этой меры принуждения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле законом или иным нормативным актом, и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его#❝
участием; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 27 февраля 2024 года № 292-О и др.).#❝
Представленными судебными актами, вынесенными в порядке арбитражного судопроизводства, не подтверждается, что в конкретном деле с участием заявителей на основании части девятой статьи 115, частей пятой и седьмой статьи 1151 УПК Российской Федерации разрешались вопросы об обращении к исполнению решения об отмене наложения ареста на имущество, о наличии или отсутствии обязанности банка или иных лиц получить решение о снятии ареста, о законности действий или бездействия участников уголовного судопроизводства, а потому нет оснований для вывода о применении судом оспариваемых норм в деле заявителей в обозначенном ими аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы иностранных компаний «Alinor Investments Limited», «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Росс — Постановление КС РФ от 17.12.2025 № 46-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Премьер» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положе — Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1418-О
- О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела — Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 22
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Профит» на нарушение его конституционных прав част — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1512-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 754-О
- Частью первой статьи 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 08.11.2018 № 2794-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гилинской Галины Яковлевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357 Налогово — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 333-О
- Того же Закона Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 517-О
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 377-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кононова Федора Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 85 Федерал — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 374-О
- А также частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.Неверова — Постановление КС РФ от 05.03.2025 № 10-П
- По делу о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.Я.Сахаровой — Постановление КС РФ от 11.03.2025 № 11-П
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 13.03.2025 № 597-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на нарушение его — Определение КС РФ от 13.03.2025 № 598-О