Канал
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 552-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 87, частью первой статьи 88, частями первой и трет… · редакция от 27.02.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-02-27-552-o/
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 552-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 87, частью первой статьи 88, частями первой и трет…

Редакция от 27.02.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2025 № 552-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 87, частью первой статьи 88, частями первой и третьей статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

144-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 87, частью первой статьи 88, частями первой и третьей статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Сухаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.В.Сухарева, осужденная за совершение мошенничеств, оспаривает конституционность статьи 87 «Проверка доказательств», части первой статьи 88 «Правила оценки доказательств», частей первой и третьей статьи 240 «Непосредственность и устность» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 23, 45, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они:#❝

допускают обоснование приговора доказательствами – протоколами прослушивания фонограммы (аудиозаписи) телефонных переговоров и актами оперативно-розыскного мероприятия (прослушивание телефонных переговоров) – без исследования в судебном заседании судебного решения (постановления), разрешающего такое прослушивание;#❝

освобождают суд от обязанности проверить законность проведения оперативно-розыскного мероприятия (прослушивание телефонных переговоров), в том числе проверить соблюдение в его ходе конституционных прав подсудимых и получение по его результату доказательств без нарушения федерального закона;#❝

позволяют обосновывать обвинительный приговор производными доказательствами (актами оперативно-розыскных мероприятий и протоколами фонограмм телефонных переговоров) без обязательного непосредственного исследования первичных доказательств (путем прослушивания самих фонограмм, аудиозаписей телефонных переговоров), без чего невозможна полноценная оценка производных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности;#❝

не устанавливают обязанность суда непосредственно исследовать в судебном заседании указанные первичные доказательства, сопоставляя с ними другие доказательства, имеющиеся в уголовном деле.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Определениями от 28 марта 2024 года № 784-О и от 30 мая 2024 года № 1408-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Т.В.Сухаревой на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статьи 88 и 240, а также статьями 6, 8 и 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с#❝

которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Не дает оснований для иного вывода и новая жалоба заявительницы, в которой она частично изменяет предмет оспаривания и вновь, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации переоценить доказательства по конкретному уголовному делу, что требует исследования фактических обстоятельств этого дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 552-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →