Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

статью 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской Федерации не соответствующей статье 48 Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривает возможность заявить отвод адвокату в связи с недоверием ему и ненадлежащим исполнением им профессиональных обязанностей;#❝

статью 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оглашение в суде с согласия сторон показаний потерпевшего препятствует его последующему вызову для допроса, чем нарушается право на защиту, а судебный процесс лишается состязательности и равноправия;#❝

статью 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации не соответствующей статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, как препятствующую самостоятельному (до принятия итогового решения по уголовному делу) обжалованию промежуточных судебных решений, затрагивающих конституционные права участников уголовного судопроизводства, в частности постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе защитника.#❝

Также заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск#❝

которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем из представленных К.Ю.Караваевым материалов следует, что последнее судебное решение, подтверждающее применение оспариваемых законоположений, вынесено более года назад (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2023 года). Таким образом, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом обстоятельства, на которые он ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 556-О#❝