Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бушкина Юрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде…
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 564-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бушкина Юрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительными решениями»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бушкина Юрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительными решениями
город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина Ю.Ю.Бушкина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.Ю.Бушкин, осужденный за совершение преступлений и отбывающий наказание, утверждает, что статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и 15 «Состязательность сторон», часть первая статьи 17 «Свобода оценки доказательств», часть первая статьи 20 «Виды уголовного преследования», статья 85 «Доказывание», части первая и вторая статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», части первая и вторая статьи 231 «Назначение судебного заседания», часть третья статьи 240 «Непосредственность и устность», части первая, вторая, пятая и седьмая статьи 259 «Протокол судебного заседания», а также часть#❝
вторая статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4, 5, 11, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46, 49, 50 (часть 2), 55, 56 (часть 3), 71, 751, 118, 120 и 123.#❝
Заявитель также просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации вынесенные в отношении него постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу и обвинительный приговор, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝
Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝
Как следует из представленных материалов, с даты принятия последнего судебного акта по уголовному делу Ю.Ю.Бушкина – ответа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2023 года#❝
– прошло более года, а письмом судьи того же суда от 11 ноября 2024 года его кассационная жалоба возвращена без рассмотрения как повторная. При этом заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.#❝
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по уголовному делу заявителя, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бушкина Юрия Юрьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гилинской Галины Яковлевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357 Налогово — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 333-О
- Того же Закона Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 517-О
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 377-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кононова Федора Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 85 Федерал — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 374-О
- А также частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.Неверова — Постановление КС РФ от 05.03.2025 № 10-П
- По делу о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.Я.Сахаровой — Постановление КС РФ от 11.03.2025 № 11-П
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 13.03.2025 № 597-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на нарушение его — Определение КС РФ от 13.03.2025 № 598-О