Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

мере пресечения» УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не обеспечивают право обвиняемого на рассмотрение его уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции до момента разрешения судом ходатайства о таком рассмотрении; не предусматривают обязанность суда при поступлении уголовного дела в суд сразу удовлетворить соответствующее ходатайство, как не требующее проверки в судебном заседании; позволяют не признавать изменением состава суда в ходе судебного разбирательства передачу уголовного дела судьей на рассмотрение коллегией из трех судей, а также не разрешать повторно вопросы, разрешенные до этого судьей единолично, новым составом суда; предоставляют председательствующему возможность разрешения отдельных вопросов до разрешения ходатайства о рассмотрении дела коллегией из трех судей; позволяют не рассматривать повторно вопрос о мере пресечения, разрешенный в ходе судебного разбирательства судьей единолично, после изменения состава суда по ходатайству обвиняемого, а также не признавать незаконным такое решение, чем нарушают право лица на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.#❝

Как следует из представленных материалов, на первом судебном заседании по уголовному делу Е.А.Россиевой, которое рассматривалось судьей единолично, ей была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего судья удовлетворил ее ходатайство о рассмотрении этого дела коллегией из трех судей, при этом данное дело было назначено к рассмотрению по существу коллегиальным составом суда. Впоследствии заявительница обжаловала постановление суда о продлении ей меры пресечения, в частности, указывая на то, что данное решение вынесено незаконным составом суда, поскольку, по ее мнению, вопрос о мере пресечения должен быть рассмотрен коллегией из трех судей. Однако вышестоящие суды оставили постановление суда первой инстанции без изменения.#❝

Оспариваемые заявительницей положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие право обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении его дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (пункт 3 части второй статьи 30), обязывающие следователя разъяснить обвиняемому право заявить соответствующее ходатайство (пункт 11 части пятой статьи 217), предусматривающие неизменность состава суда (статья 242), предписывающие председательствующему принимать все предусмотренные данным Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивать соблюдение распорядка судебного заседания, разъяснять всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомить с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 того же Кодекса (части первая и вторая статьи 243), носят гарантийный характер и направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, в частности права подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#❝

При этом согласно данному Кодексу по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы (пункты 3 и 4 части первой статьи 228). Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном его статьями 1051 и 108, либо на предварительном#❝

слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 этого Кодекса (часть десятая статьи 108, часть вторая статьи 228 и статья 255). Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления (статья 119, часть первая статьи 120 и статья 122).#❝

Вместе с тем рассмотрение судьей вопроса об избрании, изменении или отмене меры пресечения, как направленного на создание надлежащих условий для производства по уголовному делу, до разрешения ходатайств обвиняемого, включая ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, не снимает с него обязанности принять законное, обоснованное и мотивированное решение и не лишает подсудимого возможности поставить вопрос об отмене или изменении меры пресечения перед новым составом суда.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанных ею аспектах, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 566-О#❝