Пятой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 569-О «– пятой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Романа Гариевича на нарушение его конституционных прав частями второй1 – пятой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина Р.Г.Фомина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда гражданин Р.Г.Фомин осужден к лишению свободы условно за организацию занятия проституцией другими лицами и содержание в этих целях притона. С данным решением согласились вышестоящие суды, включая Верховый Суд Российской Федерации, которые отвергли доводы стороны защиты о невозможности назначения Р.Г.Фомину наказания в виде лишения свободы ввиду наличия у него заболевания, препятствующего отбыванию данного вида наказания. Суды указали, что наличие такого заболевания не свидетельствует о незаконности назначения лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации, а в#❝
случае отмены условного осуждения вопрос об освобождении от наказания может быть решен в порядке, предусмотренном статьями 397–399 УПК Российской Федерации.#❝
В связи с этим заявитель утверждает, что части вторая1 – пятая статьи 74 «Отмена условного осуждения или продление испытательного срока» УК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 1), 18, 20 (часть 1) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат положений, исключающих их применение при наличии медицинского заключения о состоянии здоровья осужденного, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с частью второй статьи 96 и пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации наряду с прочим должны прилагаться судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝
Вместе с тем из представленных Р.Г.Фоминым судебных решений не следует, что в его деле суд в установленной юрисдикционной процедуре на основании оспариваемых им норм разрешал вопросы, связанные с отменой по его делу условного осуждения при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы и содержанию под стражей.#❝
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Романа Гариевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за первое полугодие 2011 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 20.07.2011
- Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2010 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 26.12.2010
- О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания — Постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2007 № 2
- Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Дмитрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 73 Уго — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1810-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 22.07.2020 № 2
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гилинской Галины Яковлевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357 Налогово — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 333-О
- Того же Закона Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 517-О
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 377-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кононова Федора Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 85 Федерал — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 374-О
- А также частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.Неверова — Постановление КС РФ от 05.03.2025 № 10-П
- По делу о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.Я.Сахаровой — Постановление КС РФ от 11.03.2025 № 11-П
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 13.03.2025 № 597-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на нарушение его — Определение КС РФ от 13.03.2025 № 598-О