Канал
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 571-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фатеева Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерац… · редакция от 27.02.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-02-27-571-o/
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 571-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фатеева Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерац…

Редакция от 27.02.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2025 № 571-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фатеева Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и пунктом 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 131 УК РФст. 132 УК РФст. 135 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фатеева Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и пунктом 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека

город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С.Фатеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда (оставленным без изменения вышестоящими судами) гражданин И.С.Фатеев осужден за совершение преступлений, в том числе насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (выразившегося в наступлении психического расстройства).#

В связи с этим И.С.Фатеев оспаривает конституционность пункта «б» части второй, пункта «б» части третьей, пункта «б» части четвертой статьи#

132 «Насильственные действия сексуального характера» УК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522), и пунктом 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).#

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения в своей взаимосвязи не соответствуют статьям 2, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не отвечают требованиям правовой определенности и равенства перед законом, нарушают право обвиняемого на защиту, допускают произвольное применение в уголовном судопроизводстве медицинских критериев для выявления психического расстройства, существенно повлиявшего на психическое и социальное благополучие потерпевшего лица.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализованного деяния. Требованиями справедливости и адекватности предопределена дифференциация ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и других существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 июля 2015 года № 22-П, от 13 ноября 2023 года № 52-П и др.).#

Федеральный законодатель, определяя – при соблюдении конституционных гарантий прав личности в ее отношениях с государством – уголовно-правовые последствия совершения преступления, дифференцирует их в зависимости от общественной опасности содеянного, в том числе в статьях 131, 132 и 135 УК Российской Федерации (определения Конституционного#

Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2550-О, от 18 июля 2017 года № 1540-О, от 17 июля 2018 года № 1995-О, от 30 июня 2020 года № 1386-О и др.). Так, пункт «б» части третьей статьи 132 этого Кодекса усиливает наказуемость насильственных действий сексуального характера, если они, в частности, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (потерпевшей). Признаки тяжкого вреда здоровью конкретизированы в статье 111 этого Кодекса, подлежат установлению на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и с учетом Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.#

В качестве общего правила предполагается квалификация насильственного деяния, повлекшего психическое расстройство потерпевшего лица, как причинения тяжкого вреда здоровью, который должен устанавливаться с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2024 года № 1-П).#

Принимая во внимание взаимосвязь положений статей 111 и 132 УК Российской Федерации, им не может придаваться иное значение и при квалификации насильственных действий сексуального характера, если таковые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (потерпевшей), выразившегося в психическом расстройстве.#

Таким образом, оспариваемые нормативные положения, действуя в системе правового регулирования, не содержат неопределенности и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же и оценка доказательств по уголовному делу (включая заключения экспертов), к чему, по существу, сводятся доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фатеева Игоря Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 571-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →