Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаймера Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального коде…

следователем) обвинению не свидетельствует о незаконности обжалованного решения.#❝

В этой связи заявитель оспаривает конституционность части второй статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» УПК Российской Федерации, согласно которой прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в числе прочих, в пункте 3 части первой статьи 24 того же Кодекса (истечение срока давности уголовного преследования), не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает; в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. По мнению В.В.Гаймера, оспариваемая норма нарушает его права, гарантированные статьей 49 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает прекращение уголовного дела вследствие истечения срока давности вне зависимости от позиции обвиняемого относительно обвинения, которое было изменено после того, как обвиняемый выразил свое несогласие с прекращением дела по предыдущему обвинению.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить вынесенные по его делу судебные акты как противоречащие Конституции Российской Федерации.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года № 33-П часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации и пункт «в» части первой статьи 78 УК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, – не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в#❝

совершении преступления. Конституционный Суд Российской Федерации также установил порядок исполнения названного Постановления, предусматривающий, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 1251 УПК Российской Федерации.#❝

В целях реализации названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 220-ФЗ статья 27 УПК Российской Федерации дополнена частью второй2, устанавливающей основания и правила прекращения уголовного преследования по делу, производство по которому продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности.#❝

При этом ни порядок исполнения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, ни введенная в целях его реализации часть вторая2 статьи 27 УПК Российской Федерации не предполагают получения согласия обвиняемого на прекращение уголовного преследования безотносительно к тому, изменилась ли уголовно-правовая оценка деяния, по которому срок давности уголовного преследования истек.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается разрешения иных поставленных заявителем вопросов, то они не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она#❝

определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 603-О#❝