Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи М.В.Клыковская утверждает о несоответствии статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54#❝

(часть 2), 55 (часть 3), 75 , 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первой статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, как позволяющей суду возвращать без рассмотрения по существу кассационную жалобу лица, права и законные интересы которого затронуты оспариваемым решением.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 4012 устанавливает, что вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемой нормой М.В.Клыковская связывает с ограничением возможности оспорить приговор, вынесенный судом в отношении других лиц, в части установления в нем фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, ссылка на которые содержится в качестве одного из доказательств в ее уголовном деле.#❝

Вместе с тем обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств, подлежащих оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88, часть третья статьи 240, часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации). При этом не могут иметь преюдициальное значение для решения вопроса о виновности обвиняемого по уголовному делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда#❝

по другому уголовному делу или в отношении иных лиц; не могут они и предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по уголовному делу, в отношении лиц, виновность либо невиновность которых этим приговором не устанавливалась и не была признана (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 206- О, от 29 сентября 2020 года № 1958-О и от 31 мая 2022 года № 1365-О). Следовательно, отсутствует сама предпосылка для обжалования осужденным приговора по уголовному делу иных лиц в части правильности установления в нем фактических обстоятельств.#❝

Как следует из приложенных к жалобе М.В.Клыковской судебных решений, обстоятельства, установленные приговором в отношении других лиц и не вызывающие сомнения, учтены судом как имеющие преюдициальное значение лишь в части события преступления; вывод же о виновности заявительницы в совершении преступления сделан на основе совокупности непосредственно исследованных судом доказательств, включая свидетельские показания, протоколы следственных действий и др.#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права М.В.Клыковской в указанном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 617-О#❝